这是一个很容易回答的问题：“自我引用”主要指的就是它的字面意思。撰写研究论文时，作者会加入和引用自己曾发表过的作品内容。在一定程度上，这并没有什么问题。然而，如果作者只在论文中列出自己的作品而不包括其他作者已发表的论文，或者只是为了提高自己论文的引用率，那么这种做法就是有问题的。

新数据对大约10万名研究人员进行了统计，结果显示全球至少有250位科学家引用了50%以上的本人或其共同作者的作品。平均自我引用率为12.7%。

这些新数据很有趣，突出反映了与自我引用行为有关的问题。此外，这些数据还出现在一个重要的时间节点上，即资助机构、期刊等正日益关注因过度自我引用而造成的潜在问题。今年7月，全球出版道德委员会（COPE）将极度自我宣传问题列为期刊、编辑和出版商需要解决的一种引用操作（citation manipulation）形式。该问题还反映了学术界对引用指标的广泛担忧，认为在相关方面的决策过程中存在对引用指标的过度依赖，包括招聘、推广和研究资助等方面。

自引现象非常普遍，其形式也多种多样。一项最新的研究表明，自我引用现象存在地区差异。从全球来看，某些地区的作者明显比其他地区的作者更有可能对论文进行大量的自我引用：根据新的相关数据库显示，进行极度自我引用的科学家多达数百名，在某些情况下，这些科学家似乎真的存在严重的自我宣传行为。总而言之，撰写论文时，你需要避免这样的事情发生。

记住，在你的研究领域内，你很可能不是唯一的研究人员：因此，保持引用的平衡与合理是非常重要的。你不同意某人的观点不代表你就要在自己的论文中排斥他们的作品而不加引用。编辑和同行评审人员对极度自我引用现象也会非常警惕。

一篇引用平衡的论文应该是什么样的？

这方面虽无硬性标准，但质量上乘、结构合理以及论据充分的论文往往会对某问题的“最新发展水平”提供一个清晰综述（最新发展水平是指从各个角度对某一问题提出的最新见解），并且还会展示这个领域的少量历史性工作，从而为整篇论文奠定良好基调。

你可以用以下三个基本部分来完成论文的引言部分：

明确说明你的研究工作所涉及的问题以及这个问题之所以重要的原因；对这个问题的“最新发展水平”进行有效综述；最后，用一段简洁的话结束，告诉读者你的论文所涉及的问题是什么。对于一篇好的学术论文而言，其引言部分的结束语往往包括“the aim of this paper is to（本文的目的在于）……”或者“here we show（这里我们准备阐述的是）……”。这方面你可以参考任何一篇发表在《自然》（Nature）或《科学》（Science）上的论文。

开始写作前，认真研究一篇你准备大量参考的最新业内研究论文也是一个非常不错的方法。你可以找一篇具有代表性的论文，从而为你的大部分研究做准备。几乎可以肯定的是，由于在你的研究领域内这种论文的引用率很高，因此它能够以合理且平衡的方式反映该领域的文献。作为作者，你应该以此为目标。

毫无疑问，如今我们可以在一篇研究论文中引用任何内容，但这里我们还是要再次强调：这方面的一个经验法则是，如果你准备发表一篇需要进行同行评审的论文，那么你的参考文献列表应该优先包含其他需要进行同行评审的论文。尽可能地只对需要进行同行评审的文献进行引用。如果你希望自己的科研工作能够得到认真对待，那么你就要避免引用会议摘要、网上资料或者是讨论性质的内容。

毕业论文检测及降重系统：

​维普论文查重

万方论文查重检测

Turnitin语法论文检测

​早降重论文检测系统

什么是自引？

当涉及到研究人员自己的工作时，署名是必要的，以避免自我抄袭或重复抄袭。这种归因称为自引。在扩展以前的研究或引用以前发表的作品时，自引是一种学术诚信行为。自引有正当理由；工作在很大程度上是累积性的，尤其是在科学研究中，重要的是要归因于先前的基础工作。 

但当影响因子的计算成为主要驱动因素时，自引可能会冒险进入自我推销的黑暗领域。这种行为已成为研究界的一个新兴问题。

对于许多研究人员和研究期刊而言，学术声誉的一个关键指标是影响因子，这是基于文章获得的引用次数的分数。 

以提高影响因子为目的的过度自引被认为是不道德的，属于引用操纵的范畴。在 2019 年的一项研究中，COPE 明确指出，“当上述任何一方、编辑、董事会成员、审稿人或作者添加或要求添加引用时，其动机仅仅是自我推销，这一目的违反了出版道德，是不道德的。此外，无论是否被要求，都不应该添加对编辑工作的引用，因为这会增加出版物被接受的可能性”（2019）。 

自引如何体现在工作中？

科学界已经提出了过度自引的恶劣例子。根据 本月PLoS Biology 的一项研究，  Nature举了一个例子，一位计算机科学家“在 2017 年之前从他自己或他的合著者那里收到了 94% 的引用。”他并不孤单。数据集列出了大约100,000 名研究人员，表明至少有 250 名科学家从他们自己或他们的合著者那里积累了超过 50% 的引用，而自引率中位数为 12.7%”（Van Noorden & Chawla，2019 年）。

简单地说，过度的自引很容易被发现。 

对研究人员而言，自引可能是出于发表的愿望和影响因子的增加，这反过来又扩大了未来的发表机会。就期刊而言，这可能是出于提高其期刊影响因子 (JIF) 的动机——或者可能是该期刊在其主题选择方面具有高度针对性（Sanfilippo 等人，2021 年）。 

自引如何影响学术诚信？

自引和学术诚信之间的联系是明确的：引文，从而自引，以影响因子分数的形式提高研究人员或期刊的学术声誉，这是一个非常明显的声誉指标。 

但过度的自引会适得其反，因为许多社区成员越来越意识到这种形式的滥用——因为引文的数量也是自我推销是否发生的一个非常明显的指标。 

不那么透明的是定义自我推销的自我引用背后的动机。以及有多少引用（如果有的话）与合法的自我引用和自我推销之间准确相关。 

研究人员正在努力定义过度自引的阈值。合法和过度自引之间的界限可能会有所不同，即使是根据学科。但研究人员现在正在研究建立在先前工作的基础上和认识到他人的影响之间的平衡（Szomszor、Pendelbury 和 Adams 2020）。

减少自引的方法

对于不道德和过度的自引，已经提出了多种解决方案。Justin Flatt 提议发布自引索引以提高此类行为的透明度（2017 年）。他扩展了 2020 年的研究，进一步敦促跟踪具有明确目标的自引，澄清说：“我们应该采用利用所有引文数据的方法，而不是策展，但要仔细考虑自引等因素，合作和“引文农场”。只有这样，我们才能开始充分了解作者在引用记录方面的行为和表现：（Kacem、Flatt 和 Mayr，2020 年）。

“但是，公开列出个人的自引率，或根据自引修正后的指标对其进行评估的想法是极具争议的，”《自然》杂志上的一篇文章称。“COPE 反对从指标中排除自引，因为它说，这'不允许对自引何时具有良好的学术意义进行细致入微的理解'”（Van Noorden & Chawla 2019）。

也就是说，瑞士在 2021 年 5 月扩大了其行为准则，将“引用农业”或过度自我引用作为科学不端行为纳入制裁范围。

提高对自引滥用的意识是解决方案的一部分——就像许多学术诚信问题一样，意识是减轻不当行为的基本驱动力。研究界正在制定政策和客观衡量标准，以减少过度的自引和维护学术诚信。

查重检测

使用维普查重、万方查重去检测引用是否合理